夏天夏天悄悄来临……李先生近日到某烧烤店就餐时，发现门口写着“谢绝自带酒水”，因其想痛快畅饮又害怕价格高昂便咨询了店内工作人员。工作人员答复称该店小本经营，不允许自带酒水。消费后李先生发现，该店啤酒的价格远高于市场价，根本不是工作人员所说的“酒水平价”。那么，“谢绝自带酒水”的类似规定到底是否是人们常说的“霸王条款”？

第一种观点认为：酒水消费是饭店众多消费项目的其中一项，消费者当然有权选择是否进行该项消费，所谓的“谢绝自带酒水”也就是变相的“强制消费”，侵犯了李先生的自主选择权与公平交易权。消费者享有自主选择商品或者服务的权利，消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。

第二种观点认为：“谢绝自带酒水”条款本身并未侵犯消费者的合法权益。虽然消费者消费酒水时一般只能从经营者处购买，但在不存在垄断经营和专营情况下，这种按市场机制进行的交易是公平的。饭菜和酒水是两个完全不同的消费项目, 消费者当然有权只选择其中的一项进行消费, 但这不意味着其有权自带酒水消费。因此，如果经营者将"谢绝自带酒水"的规定事先告知消费者，即将谢绝的告示设置于有关场所的显著位置，则依法保证了对方的知悉真情权，是否进行交易由消费者自主决定。另外，值得一提的是，经营者虽然酒水价格偏高，但也是明码标价，并不违反相关法律法规以及规章的规定，也没有强制性非让消费者进行消费。

其实两种观点均有一定的道理，现行法律又确实没有在这一块儿进行明确的规定，根据相关判例可知，按照第一种观点判决的有，按照第二种观点判决的也有，因此关于“谢绝自带酒水”的问题，还得看各地工商局以及法院如何看待。不过话又说回来，好吃实惠才会去光顾，自不自带酒水真的有那么重要吗？